Тръмп не е имунизиран срещу наказателно преследване по дело за изборите през 2020 г., казва апелативният съд на САЩ
Федерален апелативен състав постанови във вторник, че Доналд Тръмп може да бъде изправен пред съда по обвинения, че е заговорничил да отмени резултатите от изборите през 2020 г., отхвърляйки първото Твърденията на президента на САЩ, че той е имунитет срещу съдебно преследване.
Решението вдъхва живот на знаково съдебно преследване, което беше ефективно замразено, докато съдът разглеждаше аргументите.
Решението бележи второто време за толкова месеци, когато съдиите отхвърлиха аргументите за имунитета на г-н Тръмп и постановиха, че той може да бъде преследван за действия, извършени, докато е бил в Белия дом и в навечерието на 6 януари 2021 г., когато тълпа негови поддръжници нахлуха в Капитолия на САЩ .
Но също така поставя началото на допълнителни обжалвания от бившия президент републиканец, които могат да стигнат до Върховния съд на САЩ и да доведат до допълнителни забавяния.
Едномесечният интервал между момента, в който апелативният съд изслуша аргументите, и момента, в който издаде решението си, вече създаде несигурност относно графика на всеки процес в годината на изборите, изпълнена с календарни задръствания, като съдията наблюдава делото миналата седмица отмяна на първоначално определената дата 4 март и незабавно насрочване на нова.
Съдиите дадоха на г-н Тръмп срок до 12 февруари да поиска от Върховния съд да спре решението.
Датата на съдебния процес носи очевидни и огромни политически последици, като екипът на специалния прокурор Джак Смит се надява да преследва г-н Тръмп тази година, а фаворитът на Републиканската партия се стреми да го отложи до изборите през ноември.
Ако г-н Тръмп беше за да победи президента на САЩ Джо Байдън, той вероятно би могъл да се опита да използва позицията си на ръководител на изпълнителната власт, за да нареди на нов главен прокурор да отхвърли федералните дела или потенциално може да поиска помилване за себе си.
The единодушното решение, което беше очаквано предвид скептицизма, с който тримата съдии в съдебния състав посрещнаха аргументите на екипа на г-н Тръмп, беше безмилостно в отхвърлянето на твърдението, че бивш президент може да бъде предпазен от наказателно преследване за действия, предприети по време на управление.
„Президентският имунитет срещу федерално обвинение би означавал, че що се отнася до президента, Конгресът не може да законодателства, изпълнителната власт не може да преследва и съдебната власт не може да преразглежда.
„Не можем да приемем че офисът на президентството поставя бившите си обитатели над закона за всички времена след това“, пишат съдиите. най-фундаменталната проверка на изпълнителната власт — признаването и прилагането на изборните резултати.
„Нито можем да санкционираме очевидното му твърдение, че изпълнителната власт има картбланш да нарушава правата на отделните граждани да гласуват и да имат своя гласовете се броят“, пишат те.
Апелативният съд зае централно място в спора за имунитета, след като през декември Върховният съд каза, че поне временно не се намесва в него, отхвърляйки искането на екипа на г-н Смит да вземе да разрешите въпроса бързо и да издадете бързо решение. Но съдът все пак може да реши да предприеме действия по обжалване на екипа на Тръмп, добавяйки към несигурността относно датата на процеса.
Върховният съд постановява, че президентите са имунизирани от гражданска отговорност за официални действия, а г-н Тръмп адвокати от месеци твърдят, че тази защита трябва да се разшири и до наказателното преследване.
Те казаха, че действията, в които е обвинен г-н Тръмп в неуспешния му опит да се придържа към властта, след като загуби изборите през 2020 г. от г-н Байдън , включително принуждаването на неговия вицепрезидент да откаже да удостовери резултатите от изборите, всичко попада във „външните периметри“ на официалните действия на президента.
Но екипът на г-н Смит каза, че такъв имунитет не съществува в Конституцията на САЩ или в предишни случаи и че във всеки случай действията на г-н Тръмп не са били част от официалните му задължения.
Окръжният съдия на САЩ Таня Чуткан, която председателства делото, отхвърли аргументите на г-н Тръмп в Становище от 1 декември, в което се казва, че офисът на президента „не предоставя доживотен пропуск за излизане от затвора“.
След това адвокатите на г-н Тръмп обжалваха пред апелативния съд на окръг Колумбия, но г Смит поиска от Върховния съд първо да се произнесе с надеждата да осигури бързо и окончателно решение и да запази датата на процеса на 4 март. Върховният съд отхвърли искането, оставяйки въпроса на апелативния съд.
Делото беше обсъдено пред съдиите Флорънс Пан и Джей Мишел Чайлдс, назначени от г-н Байдън, демократ, и Карън Лекрафт Хендерсън, която беше назначен на съдийската скамейка от бившия президент на САЩ Джордж Х. У. Буш, републиканец.
Съдиите ясно изразиха скептицизма си към твърденията на г-н Тръмп по време на спорове миналия месец, когато засипаха адвоката му с трудни въпроси и зададоха серия от екстремни хипотези като начин да тества неговата правна теория за имунитета - включително дали президент, който е наредил командоси от флота да убият политически съперник, може да бъде преследван.
Адвокатът на г-н Тръмп, Д. Джон Зауер, отговори с "да" - но само ако един президент първо е бил импийчмънт и осъден от Конгреса. Тази гледна точка е в съответствие с позицията на екипа, че конституцията не позволява наказателно преследване на бивши президенти, които са били импийчмънтни, но след това оправдани, като г-н Тръмп.
Случаят във Вашингтон е едно от четирите наказателни преследвания г-н Тръмп е изправен, докато се опитва да си върне Белия дом тази година.
Той е изправен пред федерални обвинения във Флорида, че е задържал незаконно класифицирани документи в имението си Мар-а-Лаго, дело, което също беше заведено от Смит и е насрочен за съдебен процес през май.
Той също е обвинен в щатския съд в Джорджия в план за подкопаване на изборите в този щат през 2020 г. и в Ню Йорк във връзка с тайни плащания на пари, направени на актрисата от филми за възрастни Сторми Даниелс. Той отрече каквото и да е нарушение.
